Çıkrık'ta akrabası 5 kişiyi öldüren sanığa 5 KEZ MÜEBBET İSTEMİ

Geçen yıl Kasım ayında il merkezine bağlı Çıkrık beldesinde aynı aileden 5 kişinin öldürüldüğü cinayet davasının yargılaması başladı. Sanığın kasten öldürme suçundan 5 kez müebbet hapsi, ruhsatsız silah kullanma suçundan da ayrıca cezalandırılması istendi

Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dün sabah Çıkrık beldesinde 6 Kasım 2021 tarihinde gerçekleşen hem kuzeni hem dünürünü olan M.M ile birlikte toplam 5 kişiyi tabancayla öldüren İ.K’nın hakkında “kasten öldürme” suç isnadıyla açılan kamu davasının ilk duruşması görüldü. İ.K aynı araç içerisinde bulunan; M.M, H.M, H.M, Ş.M’yi öldürmüştü. Araçta bulunan damadı Y.M ise ağır yaralı olarak kaldırıldığı hastanede verdiği yaşam mücadelesini 14 Kasım 2021 tarihinde kaybetmişti.
“OLAYDAN ÖNCE ÇOK
YALVARIP YAKARDIM”
Sanık İ.K 6 Kasım 2021 tarihinde amca çocuğu ve dünürü M.M ile damadı Y.M, H.M, H.M, Ş.M’yi araç içerisinde oldukları sırada geçmişten gelen borç konusu nedeniyle tartıştıktan sonra tabanca ile öldürmüştü. Beş kişinin öldüğü cinayet davasının ilk duruşması dün sabah Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmada şikâyetçiler; S.M, Ş.M ve S.M hazır bulundu. İ.K duruşmada verdiği ifade de maktullerden M.M ile öz amca çocukları olduğunu, kızı F.M’nin maktullerden M.M’nin oğlu Y.M ile evli olduğunu söyledi. İ.K, “Beni çok zorladılar. Olaydan önce çok yalvarıp yakardım. Altınlarımı çaldılar, kızımı satın almaya kalktılar. Ailesinin hepsi bu durumu biliyordu. Biz karışmayız dediler. Üç yıldır borcum olmadığı halde senedimi alamadım. Aslında öldürmek istemedim amacım korkutmaktı.” dedi. Mahkeme Başkanı sanığa araç içerisinde kadınlar ve çocuklar olmasına rağmen arka arkaya ateş ettiğini, uzaklaştırıldıktan sonra tekrar gelip ateş açtığını, durumun kamera kayıtlarıyla tespit edildiğini belirterek “Araçta kadınlar, çocuklar olmak üzere bir aile olmasına rağmen nasıl bir ruh halidir ki arka arkaya ateş ediyorsunuz?” diye sordu. Sanık İ.K soruşturma aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak borcu olmadığı halde kendisinde para almaya çalıştıklarını tehdit amacıyla ayaklarına sıktığını ifade etti.
“ÇOCUĞUMUN OCAĞINI KURUTTULAR ŞİKÂYETÇİYİM”
Kadın şikâyetçi Ş.M sanık İ.K’nın pusu kurarak oğlunu ve ailesini yok ettiğini söyledi. Ş.M, “Çocuğumun ocağını kuruttular. Hepsinden şikâyetçiyim.” dedi. Ş.M fenalaşması üzerine duruşma salonu dışına çıkarıldı. Şikâyetçilerden S.M ise “Annem, kardeşim, yeğenim, eniştem hepsi katledildi. Şikâyetçiyim en ağır şekilde cezalandırılmasını istiyorum.” ifadelerini kullandı. Şikâyetçi M.M olay olduktan sonra haberdar olduğunu pusu kurularak yakın akrabalarının öldürüldüğünü söyleyerek şikâyetçi olduğunu ve davaya katılım talebini belirtti.
“BOŞ KÂĞIDA BORCUM
YOK DİYE İMZALATACAKTIK”
Duruşmada sanık İ.K’nın eşi S.K, oğlu M. A. K, M.D ve O.Ö tanık olarak dinlendi. Sanığın eşi ve oğlu tanıklıktan çekilme hakkını kullanmadı. Eş S.K, “F.M bizim kızımızdır. Kızımız bunlarda gelindi. Beş kuruş borcumuz yokken bizi icraya verdiler. Tarlamıza, evimize haciz geldi. Olay sırasında araçta bulunan torunlarım Ş.M ve I.M’yi araçtan aldım. Olayın şaşkınlığı içerisindeydim.” şeklinde konuştu. Sanığın oğlu M. A. K, olay günü eve gidecekleri sıra köy meydanında maktullerle karşılaştıklarını babasının kendisinden yanına boş kâğıt almasını istediğini anlattı. M. A. K, “Boş kâğıda borcum yoktur diye imzalatacaktık. Küfür ettiler tartışma çıktı. Ben babama yapma etme diye engel olmaya çalıştım. Savcılık aşamasında verdiğim ifadeyi tekrar ediyorum.” diye konuştu. Tanık M.D çay içmeye gideceği sıra cam kırığı sesleri duyduğunu, Zabıta İbrahim adlı kişinin olaya müdahale ettiğini söyledi. Tanık O.Ö duruşmada verdiği ifadede, pazarcılık yaptığını silah seslerini duyunca bakmaya gittiğini sanık İ.K’ın oğlu M. A. K’ın babasını engellemeye çalışarak araca bindirmek için uğraştığını söyledi.
“SUÇUN HAKSIZ TAHRİK ALTINDA İŞLENDİĞİ KANAATİNDEYİZ”
Sanık İ.K’ın avukatı yaptığı sözlü savunmada şunları söyledi: “Çok vahim bir olay. Keşke olmasaydı, ölenlere Allah rahmet eylesin. Suç sabittir ancak olayın öncesi vardır. Sanığı bu hale getiren nedenler vardır. Soyadları farklı olsa da maktuller ve sanık amca çocuklarıdır. Ölen taraf soyadını değiştirmiştir. Galericiden araç alan sanık sorunlu olan aracı iade etmek istemiş ancak talebi kabul edilmemiştir. Hakkında icra takibi başlatılmıştır. Bunun üzerine sanık ölen tarafla bir avukat bürosunda muvazaalı senet yapmıştır. Daha sonra kızını bu aileye gelin vererek dünür olmuşlardır. Besilerini satıp parasını altına çeviren sanık eşi ve ailesi tarlada olacağı için evde altınlar çalınmasın diye şehirde oturan kızı F.M ile damadı Y.M’ye altınlarını emanet etmiştir. Altınlar çalınınca ölen tarafta gelin olan kızı F.M’nin şikâyetçi olması engellenmiştir. Sanığın kızı F.M ile eşi Y.M’nin oturduğu daire ölen tarafla yan yanadır. Bu dairenin anahtarı kızı, damadı dışında ölen tarafta bulunmaktadır. Kızı ve damadı arasında ortaya çıkan huzursuzluklar ardından muvazaalı senedin maktul M.M tarafından işleme konulmasıyla tarla ve eve haciz konulmuştur. Sanık tüm hukuki yollara başvurarak; Asliye Hukuk Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi ve İcra Mahkemesinde davalar açmış ama sonuç alamamıştır. Sanığın annesi evimiz satılacak üzüntüsü ile kalp krizi geçirerek vefat etmiştir. Olayda sanık borcu olmadığına dair bir kâğıt imzalatarak borçtan kurtulmak istemiş ancak küfürleşme ile olay büyümüştür. Sanığın haddi aşarak bir anlık öfke ile haksız tahrik altında suçu işlediği kanaatindeyiz. Takdir mahkemenindir.” Duruşmanın savcısı sanık İ.K’ın kasten öldürme suçundan 5 kez müebbet hapis, ruhsatsız silah kullanma suçundan da ayrıca cezalandırılması yönünde görüş bildirdi. Şikâyetçi M.M’nin davaya katılım talebi kabul edilirken duruşma sanık avukatının yazılı beyanda bulunmak için süre istemesi nedeniyle Mart ayı sonuna ertelendi.
>> Burcu AYDIN’ın Özel Haberi